Cirkelresonemangen tar över

Nuförtiden är det ofta cirkelresonemang som ligger till grund för mycket av det som censureras i och av massmedia och sociala media.

Om någon blir censurerad för att den vill diskutera huruvida en sak fungerar på ett visst sätt eller inte så sker det vanligtvis med förklaringen att det vore farligt för allmänheten att den frågan tas upp till allmän diskussion.

Om någon då hävdar att själva premissen att det vore farligt att ta upp den frågan är felaktig och därför vill diskutera den felaktiga premissen, så blir den återigen censurerad med precis samma motivering: Det vore farligt för allmänheten att själva premissen tas upp till allmän diskussion, eftersom den av nödvändighet även behöver inkludera sakfrågan.

Man kan alltså inte ens diskutera om premissen för censur av en viss frågeställning är giltig eller inte, vilket gör att censuren överhuvudtaget inte går att avslöja som felaktig, lagvidrig eller totalitär.

Fast det sistnämnda blir ju faktiskt uppenbarat utan att behöva diskuteras för den som är normalbegåvad: Ovanstående typ av cirkelresonemang för att motivera censur är nämligen ett skolexempel på totalitär maktutövning.

Frågan är bara hur många som faktiskt ser detta som ett totalitärt maktutövande, eftersom cirkelresonemang kan vara svåra att identifiera hur begåvad man än är.