Framtidens demokrati

Så vad händer med ett samhälle där verkligt demokratiskt folkstyre har införts stegvis under 50 års tid?

Ja, många väljare lägger då sina röster i enskilda frågor som de är insatta och engagerade i på kommunal, regional eller nationell nivå, medan många andra väljare helt enkelt har fortsatt att låta någon partipolitiker representera dem i samtliga frågor.

Många har valt att enbart rösta i frågor som intresserar dem och inte använda sin röst alls i andra frågor, medan många andra har valt att istället låta någon som de har förtroende för få fullmakt att rösta åt dem i alla frågor som de själva inte är intresserade av.

Hur har då detta förändrat samhället, helt bortsett från resultatet av alla de voteringar som räknar samman både enskilda individers, enskilda representanters och politiska partiers röster?

Till att börja med så har själva röstandet blivit digitalt med vanliga smartphones med en nedladdad röstningsapp som är helt säker både vad gäller valhemlighet och dataintrång. Det fåtal som fortfarande önskar rösta analogt på plats kan göra det i kommunens, regionens och nationens gamla vanliga lokaler för omröstningar.

Väljarnas intresse och engagemang i samhällsfrågor har ökat markant sedan det började bli möjligt att påverka varje enskild samhällsfråga med sin egen röst. Vissa har gjort det till sitt huvudintresse medan andra har fortsatt att enbart rösta en gång vart fjärde år på någon som ska representera dem i alla frågor under de följande fyra åren. De flesta har dock valt att själva rösta i alla frågor som de tycker är viktiga, men gett sin fullmakt till någon som får rösta för dem i alla övriga frågor.

Många politiska partier har lagts ner, trots att det inte längre finns någon 4%-spärr som förhindrar deras möjlighet till inflytande. De flesta har inte längre något behov av ett politiskt parti som representerar dem när de antingen röstar själva eller låter enskilda personer fylla samma funktion.

Detta har gjort att massmedias uppgift att informera medborgarna på ett korrekt och heltäckande sätt har blivit oerhört mycket viktigare än det varit tidigare, och många massmedia har fått läggas ner efter att ha försökt driva en politisk linje istället för att rapportera objektivt. Folk accepterar inte längre som förr att undanhållas viss information eller få direkt felaktig information om något.

De mäktiga ekonomiska intressen som äger och styr de största mediakanalerna har därför börjat erbjuda ekonomiska förmåner till alla som tar del av deras propagandadrivna nyhetskanaler och hoppas på detta sätt att kunna “köpa” deras röster i viktiga frågor utan att olagligt ge dem betalt för att rösta på ett visst sätt. Detta är och förblir det största hotet mot demokratiskt folkstyre

Det var dock betydligt lättare att köpa röster när enbart politiker fick rösta i viktiga frågor. Då räckte det med att man genom lobbyister med löften om makt och pengar lyckades få en handfull politiker att rösta som man ville. Med demokratiskt folkstyre måste man göra samma sak med miljoner privatpersoner med lite makt istället för en handfull politiker med mycket makt.

Men är inte ett väpnat maktövertagande ett större hot mot demokratin? Jo, i en representativ demokrati, men inte i ett demokratiskt folkstyre. Vid en väpnad kupp i en representativ demokrati byter man bara ut alla makthavande representanter, medan man i ett demokratiskt folkstyre måste byta ut hela folket för att ändra hur landet styrs.

Detta är ett av huvudskälen till att införa demokratiskt folkstyre, som garanti mot ett totalitärt maktövertagande. Ett folk som har vant sig vid att själva ta alla beslut är nästan omöjligt att toppstyra med en diktatur, medan ett folk som har vant sig vid att deras politiker tar alla beslut skulle knappast märka någon större skillnad med diktatur.