Demokratiproblemet

Som hängiven demokrat ser jag trots allt två relevanta invändningar mot ett demokratiskt system, och är förvånad över att inte demokratins motståndare tar upp dessa i sin argumentation.

Den ena invändningen är dock lätt att avfärda eftersom den är subjektiv:

“I ett demokratiskt system finns en stor risk att folket väljer något som inte blir lika bra som om JAG och mina meningsfränder fick bestämma.”

Här handlar det bara om att man har en annan uppfattning om vad som är bra än den demokratiska majoriteten, och detta är något man måste finna sig i om man lever i ett demokratiskt system – för att istället glädjas åt att det stora flertalet får som de vill.

Den andra invändningen är däremot objektiv och går inte att avfärda på sakliga grunder, utan ställer hela demokratitanken på sin spets:

“I ett demokratiskt system finns en viss risk att folket väljer något som resulterar i raka motsatsen till vad de önskar uppnå.”

Låt oss säga att hela folket i ett fredligt land vill undvika att dras in i ett krig mellan två stormakter och därför demokratiskt väljer att låta den ena stormakten placera ut strategiska kärnvapen runt om i det fredliga landet för att effektivare kunna anfalla och därmed avskräcka den andra stormakten vid ett eventuellt krig.

Låt oss sedan säga att kriget mellan stormakterna utbryter och det fredliga landet just på grund av kärnvapnen helt oväntat blir den primära måltavlan för den andra stormaktens kärnvapenmissiler, dvs raka motsatsen till det man ville.

Om en klokare person hade fått bestämma enväldigt skulle detta inte ha hänt, och folkets demokratiska vilja hade därmed uppfyllts helt utan något demokratiskt beslut – till skillnad mot det obegåvade demokratiska beslutet i exemplet ovan!

Här kan man konstatera att ett odemokratiskt beslut KAN resultera i något som bättre motsvarar folkviljan än ett demokratiskt beslut.

Demokrati är alltså ingen garanti för kloka beslut, utan enbart en garanti för demokratiskt rättvisa beslut.

Den stora frågan är om man vill ha kloka beslut eller rättvisa beslut?

Själv anser jag att rättvisa demokratiska beslut är att föredra framför kloka totalitära beslut. Helt enkelt för att landets folk ska få styra sitt eget gemensamma öde, ta ansvar för det och lära sig av sina misstag.

Att låta en klok välvillig diktator fatta alla beslut leder inte till att folket utvecklas även om de tack vare den klokare diktatorn får det bättre än om de själva fick bestämma!

Så detta resonemang landar i en närmast existentiell frågeställning:

Är det bättre att människan utvecklas på gott och ont än att hon får ett bättre liv utan att utvecklas?

Vad är ditt svar, och hur resonerar du kring det?