Klimatfrågans lösning

Av någon anledning så finns det en diskussion om huruvida man ska tro på vad de flesta vetenskapsmän har för åsikt i klimatfrågan, som om tro och åsikter skulle vara relevanta argument i vetenskapliga sammanhang.

Sakfrågan gäller två saker:

1. Pågår en global uppvärmning?
2. Beror den på mänsklig aktivitet?

Den första frågan besvaras relativt enkelt med hjälp av relevanta mätdata så långt tillbaka i tiden som möjligt. Den grafiska kurva som därefter kan åskådliggöra detta visar sedan tydligt för var och en om den pekar uppåt, nedåt eller är rak. Här behövs enbart ett par fungerande ögon och verifierbara mätdata för att vem som helst ska kunna se sanningen. Varken åsikter eller tro behövs!

Den andra frågan kräver dels verifierbara mätdata som täcker ett längre historiskt förlopp och dels ett vetenskapligt sätt att särskilja vad som är orsakat av naturen själv och vad som är orsakat av människan. De två grafiska kurvor som därefter kan åskådliggöra detta visar sedan tydligt vilket som orsakar vad. Här behövs enbart ett par fungerande ögon och verifierbara mätdata för att vem som helst ska kunna se sanningen. Varken åsikter eller tro behövs!

Men om mätdata för någon av ovanstående kurvor saknas kan dessvärre inget vetenskapligt svar uppnås för den frågan. De enda svar som då kan ges är hypoteser och spekulation, dvs tro och åsikter. Vad vetenskapsmän har för tro eller åsikt är dock någonting helt annat än ett vetenskapligt svar.

Klimatfrågan är alltså mycket enkel att vetenskapligt besvara med hjälp av verifierbara mätdata. Utan mätdata återstår bara tro och åsikter, hypoteser och spekulation.

Jag föreslår därför att de ovan beskrivna grafiska kurvorna presenteras på ett tydligt och pedagogiskt sätt för att en gång för alla avgöra denna fråga. Alternativet är att istället erkänna att vi tyvärr måste nöja oss med tro och åsikter, och att ingen riktigt vet hur det ligger till.