Att kriga eller inte kriga

Varför vill vi inte ha krig? För att människor dör och får skador för livet i ett krig! Detta är den mest omedelbara förklaringen, men om den förklaringen var den enda så skulle ju alla sluta kriga för att inte spilla liv i onödan.

Den djupare förklaringen till att vi inte vill ha krig är att vi riskerar att förlora kriget mot fienden som därmed tar över vårt land. Fast om man vet att det egna landet är den överlägset starkare parten så är man inte orolig för just detta, men i annat fall vill man helst undvika krig för att inte förlora sitt land till fienden.

Så vad innebär det mer konkret om ens land faller i fiendens händer efter ett förlorat krig? Vad är det man förlorar som man tydligen har stridit för hela tiden?

Ser man historiskt på detta så finns det en mängd olika saker som förändras mer eller mindre omvälvande när ett land har erövrats av ett annat genom krig. Här är några av de vanligaste sakerna som man krigat för och som tagits över och bytts ut när man har förlorat kriget:

LANDETS REGERING byts ut mot landsförrädare som redan tidigare visat lojalitet mot erövrarlandet. Dessa marionetter underställs sedan erövrarlandets regering och landet blir en lydstat till erövrarlandet.

Men… detta påminner ju en hel del om vad som händer med ett land som går med i EU. Skillnaden är att det sker frivilligt, för den nationella suveräniteten ger man ju upp i båda fallen.

LANDETS MILITÄR står efter ett förlorat krig inte längre under regeringens högsta kommando utan ställs under erövrarlandets högsta kommando samtidigt som erövrarlandet flyttar in sina militära styrkor och tar över alla militärbaser i landet.

Men… detta påminner ju en hel del om vad som händer med ett land som går med i Nato. Skillnaden är att det sker frivilligt, för den nationella suveräniteten ger man ju upp i båda fallen.

LANDETS LAGAR byts helt eller delvis ut efter ett förlorat krig och underställs erövrarlandets lagar.

Men… detta påminner ju en hel del om vad som händer med ett land som går med i EU. Skillnaden är att det sker frivilligt, för den nationella suveräniteten ger man ju upp i båda fallen.

LANDETS KULTUR byts helt eller delvis ut mot erövrarlandets kultur och denna utveckling centralstyrs från erövrarlandet.

Men… detta påminner ju en hel del om vad som händer med ett land som går med i EU och beordras en mycket stor invandring från helt andra kulturer. Skillnaden är att det sker frivilligt, för den nationella kulturens suveränitet ger man ju upp i båda fallen.

LANDETS RELIGION byts snabbt eller långsamt ut mot erövrarlandets religion (eller ateism) som tar över, river eller bygger nya byggnader för anhängare till erövrarlandets (eventuella) religion.

Men… detta påminner ju en hel del om vad som händer med ett land som går med i EU och beordras en mycket stor invandring av människor med helt annan religion. Skillnaden är att det sker frivilligt, för den nationella religionens suveränitet försvinner i båda fallen.

LANDETS STORFÖRETAG tas över av erövrarlandets ekonomiska makthavare och blir en del av erövrarlandets storföretag.

Men… detta påminner ju en hel del om vad som händer med ett land vars storföretag sålts till utländska multinationella storföretag. Skillnaden är att det sker frivilligt, för det nationella ägandet av storföretagen försvinner ju i båda fallen.

LANDETS POLITIK i form av demokrati byts ut mot erövrarlandets form av styre och eventuella politiska partier inom detta. Om erövrarlandet är en diktatur så kan styret vara socialistiskt, kapitalistiskt, fascistiskt eller islamistiskt.

Men… detta påminner ju en hel del om vad som händer efter varje val i vårt land redan idag, när ena blocket med någon procents marginal bildar regering och tvingar på hela landet sin politik under fyra år framåt. På detta sätt kan nästan hälften av befolkningen i värsta fall långvarigt styras av en regering som de uppfattar som landets fiende. Skillnaden är liksom tidigare att detta sker frivilligt.

SAMMANFATTNING: Om landets regering redan styrs från utlandet, om landets militär redan styrs från utlandet, om landets lagar redan styrs från utlandet, om landets kultur redan till stor del kommer från utlandet, om landets religion redan delvis kommer från utlandet, om landets storföretag redan ägs från utlandet, och om landets politik redan upplevs som fientlig av nästan halva befolkningen – vad är det då vi ska kriga för att inte förlora om vi på frivillig väg redan har förlorat just det som vi ska kriga för att försvara?

Att förlora sitt land till utländska erövrare på helt frivillig väg är naturligtvis mycket bättre än att det sker genom ett blodigt krig. Och de enda verkligt framgångsrika erövringskrigen genomförs numera med politik, ekonomi och massmedia istället för vapenmakt.