Uteslutande vetenskap

Ett sätt att bekräfta en vetenskaplig hypotes är att upprepat uppnå just det resultat som bekräftar den. Ett annat sätt att bekräfta en vetenskaplig hypotes är att misslyckas med att uppnå något resultat som falsifierar den. För om man lyckas uppnå ett enda resultat som falsifierar en viss vetenskaplig hypotes så är den inte längre helt korrekt, och behöver därför revideras.

Av detta följer också att även om man har en vetenskaplig hypotes som man varken kan bekräfta eller falsifiera så kan man genom uteslutningsmetoden göra just den hypotesen mer och mer sannolik genom att falsifiera så många alternativa hypoteser som möjligt.

Notera att detta vetenskapligt uteslutande sätt att närma sig ett bekräftande av en hypotes enbart blir en fråga om sannolikhet. Vetenskapligt bekräftat innebär att sannolikheten för något är 100%. Allt annat är fortfarande endast mer eller mindre sannolika hypoteser – hur nära 100% de än är.

När en vetenskaplig hypotes har bekräftats så behöver bekräftelsen till att börja med upprepas utan att kunna falsifieras. Därefter behöver den bekräftade hypotesen även utsättas för alternativa hypoteser som eventuellt också kan bekräftas – och därmed falsifiera den första hypotesen.

Ett exempel på detta är att sätta upp hypotesen att vatten kokar vid 100 grader Celsius. Detta kan de flesta experiment bekräfta, medan många experiment runt om i världen även ger ett annat resultat. Det beror på att vatten kokar vid olika temperatur på olika höjd över havet, dvs vid olika lufttryck.

Om man då kompletterar den utsprungliga hypotesen genom att även ta med lufttrycket i ekvationen så kan den därefter bekräftas av samtliga experiment. På detta sätt utvecklas vetenskapen ständigt genom att bekräftade resultat falsifieras till dess att hypotesen modifierats så att ingen falsifiering längre är möjlig.

Ibland kan det ta hundratals år innan en tidigare bekräftad vetenskaplig hypotes blir falsifierad. Vissa av Newtons lagar gäller t ex inte inom kvantfysiken. Det beror ofta på utvecklingen av mätinstrument och därmed möjligheten till nya kunskaper och hypoteser som ingen tänkt på tidigare. Därför kan man aldrig med säkerhet säga att något som är vetenskapligt bevisat kommer att bestå även i framtiden.

Att pröva nya hypoteser kring något som redan är vetenskapligt bekräftat är därför något av det mest vetenskapliga man kan göra, och att ifrågasätta nya hypoteser bara för att något redan är vetenskapligt bekräftat är något av det mest ovetenskapliga man kan göra.

Att hävda att något som är sannolikt därmed är vetenskapligt bevisat är också något av det mest ovetenskapliga man kan göra, medan att ifrågasätta något som är enbart är sannolikt är något av det mest vetenskapliga man kan göra.

Tillhör du själv de vetenskapliga eller de ovetenskapliga i detta sammanhang?