Ett olustigt vaccinförsvar

De flesta känner numera till att de vaccintillverkande storföretagen rutinmässigt friskriver sig från juridiskt ansvar för alla eventuella skador och biverkningar i samband med användandet av ett nytt vaccin.

Detta gör de därför att de tidigare har tvingats betala mångmiljardbelopp i skadestånd för vaccinskador genom åren och vill slippa riskera att gå i konkurs om ännu fler vaccinerade skulle skadas av ett vaccin.

Anledningen till att de är så osäkra på om ett oprövat vaccin är skadligt eller ej är att inga vaccin någonsin har genomgått det dubbelblindtest som vanliga mediciner måste genomgå innan de godkänns. Detta beror på att det anses oetiskt att vaccinera en kontrollgrupp med placebo och sedan utsätta den för den aktuella sjukdomen.

Därför finns det alltid en onormalt stor risk med nya vaccinationer jämfört med läkemedel, och den är tillräcklig för att tillverkaren ska kräva att den stat som köper in vaccinet också står för de juridiska och ekonomiska konsekvenserna av dess användning.

Det olustiga med detta förfarande är att den som blir vaccinationsskadad inte har tillverkaren som motpart och staten på sin sida i den juridiska uppgörelsen. Istället blir det tvärtom staten som blir motpart i uppgörelsen om skadestånd.

Statens försvarare har givetvis som uppgift att vinna målet åt staten eller betala ett så lågt skadestånd som möjligt. På försvarets sida står även tillverkaren med all sin expertis och väldigt mån om att försvara företagets goda rykte.

Det är nu staten och tillverkaren mot dig istället för du och staten mot tillverkaren. Någonting säger mig att dina odds inte är lika bra i den nya konstellationen.

Nu vet jag inte exakt hur vårt rättssystem fungerar, men jag skulle hellre ha tillverkaren som motpart och staten på min sida. Rätta mig gärna om jag har fel!