Fördummande nyheter

Ska massmedias nyhetsrapportering ge oss en ökad förståelse för vad som sker i vår omvärld eller ska den skapa opinion för eller emot det som sker i vår omvärld?

När man har samma åsikter som nyhetskanalerna har så märker man inte nyhetskanalernas ställningstagande i nyhetsrapporteringen. Man tycker att de rapporterar trovärdigt och korrekt eftersom rapporteringen överensstämmer med ens egna åsikter. Därför kan det komma som en helt oväntad chock när något ändå händer i världen som nyhetskanalerna har motarbetat i sin nyhetsrapportering.

Ett exempel på detta är president Obama. Jag var ivrig anhängare till honom och tog för givet att att han skulle få majoritet i ytterligare fyra år efter de första fyra åren som president. Nyheterna hade ju under fyra år enbart rapporterat om alla bra saker han gjorde och att hans goda politik endast motarbetades av de mest konservativa republikanerna.

I efterhand har jag tagit del av nyhetsrapporteringen i USA under samma period och insett att han faktiskt gjort en massa saker som inte alls var uppskattade eller ens bra för det amerikanska folket. Detta rapporterades dock aldrig i Sverige eftersom de svenska nyhetskanalerna var liksom jag anhängare till Obama och hans politik, och då vill man ogärna sprida ofördelaktiga fakta om vad han faktiskt gjort eller hur impopulärt detta var i USA.

Idag är det Trump som är president och han har motarbetats i nyhetsrapporteringen sedan han blev presidentkandidat. Inga fördelaktiga nyheter om Trump har rapporterats i Sverige, och inte heller i USA. Därför blev det en chock för många när han vann presidentvalet och blir ännu en chock om han blir omvald.

Samma sak hände med Brexit som motarbetats i nästan all nyhetsrapportering. Även detta blev en chock för många som bara hade fått höra rapportering om alla negativa följder av ett utträde ur EU.

Om vi istället hade fått en objektiv rapportering med syfte att skapa en större förståelse för det som sker i vår omvärld – och varför vissa är för och andra är emot detta – så skulle det bli betydligt lättare att både ta välgrundad ställning och förstå varför det blev som det blev.

Så snart något har hänt och nyheterna har en reporter på plats så hör man aldrig någon i studion fråga efter orsaken till det som har hänt. Ibland efterfrågas inte ens en utförlig beskrivning av vad som faktiskt har hänt.

Istället frågas bara om hur reportern känner inför det som har hänt eller hur människorna på platsen känner inför det som hänt. Syftet är verkligen inte att ge oss en större förståelse för vad som hänt. Syftet är istället att få oss att känslomässigt ta ställning genom att identifiera oss med de personer som nyhetskanalen har valt att ha med i inslaget.

Denna känslomässiga fördumning av både nyhetsrapporteringen och nyhetspubliken leder till att vanligt folk får söka sig till betydligt mer grävande och oberoende nyhetskanaler för att få alla fakta, bakgrunder och förklaringar till vad som hänt.

Genom att ta del av många olika nyhetskanaler som var och en ger varsin ofullständig bild av vad som hänt, men tillsammans ger hela bilden, kan man pussla ihop en någorlunda verklighetsnära uppfattning av vad som hänt och därmed uppnå en större förståelse för detta.

Idealiskt borde någon enda seriös nyhetskanal rapportera så fullständigt och objektivt som möjligt med syfte att skapa förståelse på ett effektivt och pålitligt sätt, men så länge en sådan nyhetskanal saknas så får vi antingen pussla oss fram till detta själva eller fortsätta att bli chockerade över vad som sker i världen för att de nyhetskanaler som rapporterar inte är att lita på.