Skandalimmunitet

(Detta är en kommentar till den helt uteblivna skandalen kring det fylletafsande som SD:s toppnamn till EU-valet bevisligen gjort sig skyldig till.)

Kan det vara så att när någon från SD gör något som skulle få vilken annan riksdagsman som helst avsatt så påverkas varken personen eller partiet negativt av detta?

SD och deras representanter har ju i åratal målats upp som rasister, nazister, fascister, kriminella, obildade och allmänt lägre stående individer. Trots detta har de fått fler väljare än de flesta partier.

Vad skulle en sådan politiker behöva göra för att försämra sitt rykte eller förlora sitt förtroende när de allihopa redan är stämplade som rasister, nazister, fascister, etc?

Svaret är väl i stort sett ingenting!

Det är antagligen därför som de som röstar på SD inte tycks påverkas alls av sådant som skulle blivit stora skandaler inom alla andra partier. SD-väljarna har helt enkelt inga som helst förväntningar på vandeln hos en person som redan anses vara rasist, nazist, fascist, etc.

De övriga partierna har under samma tid utmålat sig själva som godhetens apostlar, så av dem förväntar vi oss därför att de inte gör några snedsteg alls! Det förklarar varför det blir stor skandal och krav på avgång när samma sak händer där.

Man kan säga att de andra partierna har gett SD ett slags immunitet mot skandaler genom sin upprepade svartmålning av dem, samtidigt som de har gjort sig själva till högriskobjekt för skandaler genom att framställa sig som SD:s oförvitliga motsats.