För och emot diktatur

Fördelen med diktatur är stabilitet genom att det inte finns någon opposition som tillåts få något inflytande. Detta gör att mycket långsiktiga beslut kan tas även i kontroversiella frågor, som i en demokrati skulle riskera att rivas upp vid ett regimskifte och därför kan bli meningslösa att ta på kortare sikt.

Nackdelen med diktatur är faktiskt samma sak – att det saknas en opposition som tillåts ifrågasätta och riva upp kontroversiella beslut. Detta gör att mycket långsiktiga kontroversiella beslut som i efterhand visar sig vara helt destruktiva för det egna landet är vanligt förekommande i diktaturer.

Även i demokratier kan man se samma tendenser dyka upp hos maktfullkomliga politiker som inte tillåter någon opposition när det gäller vissa frågor. I bästa fall leder det till mycket långsiktiga beslut som visar sig vara bra för alla. I sämsta fall leder det precis som i det andra exemplet ovan till raka motsatsen.

Frågan är om det någonsin går att rättfärdiga ett beslut som inte tillåter någon opposition mot beslutet i en demokrati, med tanke på att just detta utgör själva fundamentet för beslutsfattandet i en totalitär diktatur.

För mig går gränsen mellan en demokratiskt vald ledare och en diktator just där, och på senare år är det flera världsledare som har överskridit den gränsen utan att tveka. Demokratiskt valda diktatorer ser ut att bli världspolitikens framtid.

Den demokratiskt valda ledare som först utropar sig själv till diktator kan ju effektivt hindra den demokratiska oppositionen från att införa diktatur. Detta tror jag kommer att bli det vanligaste svepskälet för framtidens demokratiskt valda diktatorer att införa diktatur.